Качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Жительница г.Канска из-за некачественного лечения обратилась в Канский городской суд Красноярского края с иском к стоматологической клинике, просила вернуть уплаченную сумму лечения, причиненные убытки в связи с проведением лечения в другой клинике, а также компенсировать моральный вред и штраф.

После установки коронок на нижние зубы в платной клинике г.Канска у женщины начались боли, а после нескольких инъекций, сделанных в той же клинике, боль утихала, но только на некоторое время. Испытывая чувство недоверия к ответчику, пациентка обратилась в клинику г. Красноярска, где ей был поставлен диагноз: пульпит, кариес и другие стоматологические проблемы.

В ходе рассмотрения дела, была проведена судебно-медицинская экспертиза. В связи с тем, что клиника ненадлежащим образом вела медицинские документы, не отражая в них диагноз и состояние зубов пациента при обращении, сведения по выполнению лечебно-диагностических работ, эксперты КГБУЗ «ККБ СМЭ» затруднились ответить на вопросы о качестве выполнения диагностики и подготовки полости рта и зубов, о причинах образования кариеса у пациентки, а также о наличии причинно-следственной связи межу осуществленным лечением и состоянием пациентки после него.

Учитывая, что оказанные ответчиком стоматологические услуги осуществлены с нарушением критерия качества оказания медицинской помощи (отсутствие изначально выставленного диагноза и ненадлежащее ведение медицинской документации), факт нарушения прав истца как потребителя установлен, в связи с чем, суд взыскал с ответчика уплаченные средства за оказание стоматологических услуг, неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф, всего 300000 рублей.

При этом суд согласился с доводом ответчика об отсутствии правовых оснований на возмещение расходов по устранению недостатков другой клиникой, так как объективных доказательств того, что услуги другой стоматологической клиники, стоимостью более 200000 рублей были направлены исключительно на устранение недостатков некачественно оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, образование кариеса и пульпита на зубах в связи с действиями ответчика экспертизой не установлено.